Гражданско-правовой кодекс- новинки

Ну и как вам поправки????

1 сентября 2013 года вступили поправка ГК  В том числе затронуты фундаментальные положения о недействительности сделок.  

http://www.rg.ru/2013/05/12/gk-izmenenia-dok.html

Предлагаю обсудить.

«Статья 164. Государственная регистрация сделок

1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.»

Правильно ли называть такие сделки «незаключенными» (ср. действующую редакцию п. 3 ст. 433 ГК)?  По-видимому, нет, если под «незаключенными сделками» понимать действия, не ведущие к установлению (изменению, прекращению) прав или обязанностей, и, соответственно, сделками по определению не являющиеся.  Если так, какова природа такой сделки в период между подписанием бумаг и регистрацией сделки?

«Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Явно введено понятие признания ничтожной сделки недействительной.  Требовать такого признания может любое заинтересованное лицо («имеющее охраняемый законом интерес»), а требовать применения последствий недействительности  - только сторона сделки или предусмотренное законом лицо.  

А зачем нужно признавать сделку недействительной без применения последствий недействительности?  Чтобы потом легче было предъявить претензии к директору, подписавшему такой договор (например)?

«в статье 167:

а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:

"Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно."»

Это, видимо, тоже к вопросу о директоре, заключившем сделку (с которого в случае признания недобросовестности можно взыскать убытки)?

«Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Вот это новость!  Сделка, противоречащая закону, по общему правилу не ничтожна, а оспорима. 

А кто же может оспаривать такие оспоримые сделки (если в законе просто сказано, что они запрещены)? Получается, по общему правилу только сторона сделки?

Для признания ее ничтожной придется еще доказывать посягательство на публичные интересы или интересы третьих лиц.  А как это доказать?

«Статья 169.Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.»

Не понял, что значит «может».  В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать – а может и не взыскать?  На усмотрение суда, что ли?

«Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.»

Раньше в 179 статье речь шла только о «представителе» (с доверенностью), но не об «органе» (директоре).  Это порождало споры о том, следует ли применять эту статью к директорам «по аналогии».  ВАС, кажется, склонялся к мысли, что нельзя, и что такие сделки директоров надо признавать ничтожными «по 168-й через 10-ю».  

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 (см. п. 9).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Высшего ВАС РФ № ВАС-15036/12 от 4 марта 2013 г.

(См. обсуждение здесь:http://zakon.ru/Blogs/st10_gk_kak_osnovanie_dlya_neprimeneniya_iskovoj_davnosti_interesnoe_delo_peredano_v_prezidium_vas_r/6620)

Теперь законодатель решил вопрос иначе.

У меня вопрос: следует ли здесь рассматривать «сговор» как термин уголовного права, и, соответственно, нужно ли предъявить приговор по уголовному делу для доказательства сговора?  А если нет, как доказывать сговор в арбитражном (гражданском) процессе?

«Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.»

Ну, слава богу, убрали положение о недействительности сделок, совершенных «по легкомыслию или слабоволию». :)

http://pravo.ru/news/view/84670/

«Статья 187. Передоверие

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. [/QUOTE]

Ну хоть так...  Но, получается, какая-нибудь доверенность на получение копеечных ТМЦ по-прежнему должна подписываться лично гендиром либо заверяться нотариально...

«Статья 196. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.»

Установлен десятилетний потолок.  Пишите обсудим!!!!